La gata de Schrödinger.

Después de ver la conversación (llamar a esto debate, me parece muy presuntuoso) con
Iru Landucci, Javi Poves, Dani Márquez QuantumFracture y la gata de Schrödinger decidí hacer un comentario para ver la reacción de los suscriptores de La gata y comprobar la honestidad del administrador de este canal viendo si me borraban este comentario:

1:27:17 Me sorprende que nadie haya comentado que un núcleo incandescente viola las leyes de la termodinámica, ya que un imán deja de ser magnético a esas temperaturas. 1:35:47 En el tema de la gravedad, las ecuaciones de Newton dependen de dos supuestos, que son 1) el experimento de Cavendish, (que es dudoso porque aparte de lo que comenta Iru, en el experimento de la plomada con la montaña, tuvo un error tan enorme que se concluyó que quizás montaña estaba vacía) y 2) Que hemos calculado la densidad de la tierra, suponiendo así que el baricentro de la tierra coincide con el centro geométrico. La densidad de la tierra no se puede calcular, solo se puede suponer, porque para calcularla hay que suponer que toda la tierra tiene una masa uniforme y eso obviamente no es así y si el baricentro de la tierra no coincide con el baricentro geométrico, la rotación de la tierra sería irregular. Además hay que suponer que el resto de los planetas (la luna, el sol etc) y el electromagnetismo no están afectando a los pequeños objetos que conforman el experimento. Entiendo que es un experimento muy difícil de hacer, pero nadie dijo que la ciencia fuera algo sencillo. Otra cosa que me encantaría que hubieran debatido es la existencia de la gravedad cero en la ISS, porque si ellos hablan de la necesidad de milagros para demostrar un marco geocéntrico, maestro,  qui hay milagros de ambos lados. El tema de Eratóstenes se va a zanjar rápido me parece, porque aparte de que no hay pruebas de la existencia de este director de la biblioteca de Alejandría antes de 1920, y sin su existencia los cálculos de la esfericidad de la tierra son indemostrables, sus cálculos no descartan EN ABSOLUTO la existencia de la tierra plana.

2:14:00 Foucault inventó dos artefactos que son un arma de doble filo para el heliocentrismo, porque el péndulo necesita de herramientas mecánicas para funcionar y no ha pasado por el filtro de la experimentación por su exclusividad como demostración de que la tierra gira, ES INTOCABLE. Y el giroscopio demuestra que la tierra es plana en cada vuelo de cada avión. De hecho el silencio de los pilotos terraplanistas por miedo a perder su trabajo por una cuestión ideológico-religiosa es una vergüenza para el paradigma dogmático académico.

Iru Landucci es un juggernaut del terraplanismo porque se apoya en las ideas de mucha gente no religiosa con ideas modernas y clásicas como Leny Lenard o Nikola Tesla, y por mucho que les pese a los heliocentristas, Newton y Copérnico eran ocultistas religiosos confesos. Es un verdadero placer ver como los divulgadores de la ideología heliocéntrica se retuercen en sus sillas cuando se enfrentan a él. Seguramente lo evitarán en futuras ocasiones, porque si videos como este se difunden, van a generar mas dudas que certezas, y ellos están aterrorizados a que la gente empiece a pensar, porque las dudas crean a gente escéptica, y la gente escéptica tiende a ser curiosa, y la curiosidad es el primer paso para derrumbar paradigmas obsoletos.

No va a ser un camino sencillo, pero una masa crítica de gente con dudas es fundamental para descubrir la realidad del mundo que nos rodea. Al chico de las gafas, que presume tanto de ser un científico riguroso, le traiciona su propio vocabulario y posiblemente sus orígenes religiosos familiares, porque no podría decir cuantas veces dice: "Por Dios" en este debate, cuando necesita un apoyo importante en los vacíos de su argumentación. 

El modelo heliocéntrico sufre de gravísimos problemas de demostración empírica, pero ninguna duda teórica. El terraplanismo sufre de graves problemas de todo tipo cuando se asume de salida un marco heliocéntrico y se enfrenta a ecuaciones no verificadas. Pero cuando se elimina de las ecuaciones la teoría no demostrada de la gravedad (cosa muy razonable) tiene muchas ventajas, y desde un marco empírico es mucho mas plausible. Y convierte la densidad en un factor esencial de las observaciones. De hecho un marco geocéntrico es muy útil para los astrónomos en muchos aspectos científicos, como  el estudio de objetos fuera del sistema solar, donde las distancias son mucho mayores que la distancia de la Tierra al Sol. La tierra no puede ser a la vez el centro del sistema solar y el centro del universo.

En conclusión, los cientifistas deberían preguntarse como es posible que a pesar de contar con todos los medios tecnológicos, la mayoría de los "divulgadores", 28.000 millones de euros al año de presupuesto de la nasa, el principio de autoridad de todos los políticos de la tierra y la censura de youtube en contra de los terraplanistas cada día una persona nueva se levanta por la mañana y apunta su escepticismo hacia una teoría blindada con el mismo papel albal con el que la NASA atravesó los cinturones de Van Alen en 1969. Es comprensible que los divulgadores se enroquen en su posición incluso cuando defienden posturas ridículas, como el hecho de que hay muchas demostraciones ópticas del error en la curvatura de la tierra, porque si uno solo de los preceptos teóricos caen, el modelo se derrumba como una fila de fichas de dominó.

De momento sigue ahí.